Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/2467 K.2013/6239

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1-2 maddeleri uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yine HMK'nın 326. maddesi gereğince tarafların haklılık oranlarına göre yargılama giderlerini paylaştırılması gerekir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin paylaştırılmamış olması doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.