Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/2491 K.2013/19010

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen .../04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... ve...... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ... ve ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, şufa davasının kasıtlı olarak geç sonuçlandırılmasından dolayı uğranılan zararın tespit ve ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın reddine karar verildiğine göre, alınması gereken harç maktu harç olup, bunun da davacı taraftan tahsili gerekmektedir. Yerel mahkemece istemin reddine dair verilen kararda; peşin alınan 148,50 TL harçtan, maktu ret harç tutarı olan ...,... TL mahsup edilerek bakiye harcın istem halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Ancak yargılama esnasında davacı tarafından ikmal edilen 67.496 TL harç gözden kaçırılarak bu miktarın davacıya iadesi hususunda karar verilmemiştir.

Şu halde; yerel mahkemece, davacıdan tahsil edilen toplam harç miktarından, maktu ret harcının mahsup edilerek bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Davalılar ... ve ...'nin diğer temyiz itirazına gelince;

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca, maddi tazminat isteminin tamamının reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmolunur. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalılar yararına tek nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.