Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/2999 K.2013/8807

Davacı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Konut Yapı Koop vdl. aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/09/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve ...Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar.... Malz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ile ...Konut Yapı Koop. lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre.

"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Davalılar yararına davacıdan alınmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.