Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/32 K.2013/7823

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurlarının kusurlarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davanın konusunu tazminat olarak açıklamış ve dava değerini de miktar olarak açıkça göstermiştir. Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davanın konusu para olduğuna ve dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına Tarife'nin 12. maddesindeki düzenleme gereğince nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece; görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ilişkin durumlarda uygulanabilecek olan ve eldeki olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Tarife'nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değilse de, açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.