Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/3251 K.2014/245

Davacı-k.davalı O.. Ö.. vekili Avukat S.B. tarafından, davalı-k.davacı H.. Y.. aleyhine 02/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ise haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-k.davacı H.. Y.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Temyiz eden H.. Y..'ın birleşen dosyada davalı-davacı O.. Ö.. aleyhine açtığı davaya yönelik itirazına gelince;

Asıl dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın, birleşen dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı-davacı H.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen dosya davacısı H.. Y.., davalı O.. Ö.. tarafından düzenlenen reçetedeki imza eksikliğinin giderilmesi için çalıştığı devlet hastanesine gittiğini, davalı doktorun yazdığı ilaçlar yerine muadili ilaçların verilmesini bahane ederek reçeteyi yırtıp attığını ve kendisine tekme salladığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; cumhuriyet başsavcılığının takipsizlik kararı ve dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen olayda; Bünyan Devlet Hastanesi'nde diş hekimi olarak kamu görevi yapan davalı O.. Ö..'in, davacı H.. Y..'a karşı görev sırasında haksız fiilde bulunduğu ileri sürülmüş, davalı memurun görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir.Kamu görevlisi aleyhine adli yargı yargı yerinde dava açılamıyacağına göre kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece husumetten red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b) Temyiz eden H.. Y..'ın asıl dosyada davacı-davalı O.. Ö.. tarafından açılan davaya yönelik temyizine gelince;

Kural olarak bedensel olarak zarar görenlerin ve kişilik haklarına saldırıya uğrayanların manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. (BK m.47 ve 49) Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olayların gelişim şekli, davacı-davalı O.. Ö..'in yazdığı reçeteleri imzasız olarak göndermesi ve yukardaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle bozma kararının (2-a) nolu bendine katılmıyorum.14/01/2014