Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4187 K.2014/2564

Davacı Ş.. K.. vekili tarafından, davalı Maliye H.. H..si vdl. aleyhine 10/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalı Maliye H.. H..si temsilcisi Erol Demir, davalı A.. B.. temsilcisi A..G.. ve dahili davalı E.. M.. temsilcisi Kadir Karakuş tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Haksız fiile ilişkin ceza davası hakkında karar 2002 yılında kesinleşmiştir. Dava ise 2011 yılında açılmıştır.

Buna göre:

a)Dava konusu zamanaşımına uğradığı halde bir kamu görevlisi olan H.. H.. temsilcisi zamanaşımı def'ini belirtmemektedir. Bu görevi kötüye kullanmanın ötesinde bir suçtur.

b)Davacı 9 yıl boyunca dava açmadığına göre, demek ki 250 adet hayvanı bu süreçte veya ceza davası sürecinde geri aldı.

Bu kadar hayvanı bir yediemin yıllarca masrafsız bakmayacağına göre ve yediemine para yardımı yapıldığına dair kanıt bulunmamasına göre hayvanlar geri verilmiştir.

Genel hayat tecrübelerine uymayan bu "hayali zarar" nedenli dava reddedilmedir.

c)Hukukun evrensel bir ilkesine göre hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemez. 9 Yıllık süre boyunca davacı kusurludur. Suskun kalmıştır. O nedenle de davası reddedilmelidir.

D)Zarar hesabı çıkarılan bilirkişi raporlarıda aynı nedenlerle hükme esas alınamaz.

e)Mahkemece yedieminin tasarruf ve eylemleri hakkında taraflara HMK 94 doğrultusunda somutlaşdırma yükü yüklenmeden bu denli yüklü bir miktarda kamu maliyesi aleyhine hüküm kurulması da hukuka aykırı olup davanın esastan reddi gerekirdi.

Belirtilen nedenler itibariyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 18/02/2014