Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4246 K.2014/2708

Davacı O.. G.. vekili Avukat İ.Ç..tarafından, davalı Ö.. U.. aleyhine 04/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat Y. R..tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının çapaklı orman işletme şefliğinde şef olduğunu, 2009 yılında üretim sahalarında davalının da aralarında bulunduğu görevliler tarafından hak sahiplerine fazla ödemeler yapıldığını ve bu şekilde idarenin zarara uğratıldığını belirterek, uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Gerede Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/91 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. HMK 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Açıklanan nedenle, ceza davasının bekletici mesele yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.