Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4276 K.2014/4436

Davacı T.. Y.. vekili Avukat R.. A.. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, alacaklı sıfatı ile davalı tarafından, borçlu davacıya yönelik olarak yapılan icra takibi sırasında kısmi ve elden ödemeler yapıldığı; ödemelerin, icra dosyasına yansıtılmadığı ve haciz isteminde bulunulduğu; fiili haciz işlemlerinin, şikayet üzerine kaldırıldığı; davalı alacaklının, salt zarar verme amacı ile davrandığı ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, harici ödemelerin vekile yapıldığı ve alacaklı asil tarafından bilinmediği; haczedilen taşınmaza ilişkin ihalenin feshedildiği ve borcun ödenmediği; hukuka aykırılığın bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, vekile yapılan harici ödemelerin alacaklı asile bildirilmemesinin aralarındaki iç ilişki bakımından bir değer taşıdığı ve her zaman öğrenilebilmesinin mümkün bulunduğu; ödemelere rağmen yapılan hacizlerin taşkın olduğu ve sorumluluğu gerektirdiği belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; kesinleşen icra takibine dayalı olarak taşınmaz ve taşınır hacizleri yapıldığı; davacı borçlu tarafından, harici ve kısmi ödemelerde bulunulduğu; taşınırlar üzerindeki hacizlerin, şikayet üzerine satışa çıkartılan taşınmazın muhammen bedeli de gerekçe gösterilmek suretiyle kaldırıldığı; ancak, yapılan ihalenin daha sonra feshedildiği; diğer yandan, davalı alacaklı ile dava dışı vekili arasında vekalet ilişkisinden doğan davaların derdest bulunduğu;

davalı alacaklının vekili olan ve tanık sıfatı ile dinlenilen Ahmet İbrahim Aydın'ın beyanlarının, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 36/1. maddesi uyarınca hukuki değer taşımadığı; davalı alacaklının, salt zarar verme amacıyla ve taşkın haciz yaptığı yönünde bir bulgu ve delil olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.