Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4303 K.2014/642

Davacılar C.. D.. vd vekili Avukat A..D.. tarafından, davalılar T.. A.. vdl aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ürün zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı T.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su baskını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, T... Elektrik Üretim A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, A.. Hidroelektrik Santralinin inşaası sırasında taşınmazlarının sular altında kaldığını belirterek, uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A.. Hidroelektrik Santralinin üretim lisansının T..Elektrik Üretim A.Ş.'nin sorumluluğu altında olduğu belirtilerek T.Elektrik Üretim A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, T..Elektrik Üretim A.Ş. hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı, dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dahili dava yolu ile taraf değiştirilemeyeceği gibi davalı sıfatı da kazandırılamaz. T..Elektrik Üretim A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, sorumluluğu yoluna gidilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.