Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/432 K.2013/18951

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebinin de bir bölümü kabul edilmiştir. Davalı taraf ise yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname dosyaya ibraz edilmiş ve vekil tarafından davalıya vekaleten usulü işlemler de yapılmış olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen tazminat miktarları yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Manevi tazminat yönünden; .../.../2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen .../.... maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" aynı tarife .../.... maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiş olup,

bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../... ve .../.... maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir.

Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../.... maddesi gereği takdir edilen 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir.

.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılama süresince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde ..." atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

.