Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4361 K.2014/1151

Davacı U.. U.S.. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat M.D..tarafından, davalı D.. B.. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbire dayalı maddi ve manevi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbire dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davaya konu ihtiyati tedbir kararına dayanak teşkil eden kararının Denizli 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamına ilişkin olması, davalının alacağına kaynak teşkil eden inşaat işinin Denizli ilinde yapılması ve genel yetki kuralı uyarınca davalı belediyenin ikametgahı olan Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Haksız fiilin işlendiği yer, haksız fiilin tamamlandığı ve sonucun meydana geldiği yer olarak kabulü gerekir. Dava konusu haksız eylemin gerçekleştiği yer tedbir konulan banka hesaplarının, gayrımenkuller ve araçların bulunduğu davacının da ikametgahı olan Uşak ilidir. Davacı eldeki dosyada seçimlik hakkını kullanarak davayı haksız eylemin meydana geldiği yerde açtığına göre yetkili olan yer mahkemesinde açtığı kabul edilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.