Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5163 K.2014/1520

Davacı S.. D.. vekili Avukat N. S.. tarafından, davalılar... Tüketici Finansmanı A.Ş. vd. aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız icra takibi nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan M.. S..'in iş yerinde çalışması nedeniyle kimlik fotokopisinin davalı iş yerinde bulunduğunu, davalının kendi bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak diğer davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş.'den kredi kullandığını, kullandığı bu kredi borçlarını ödememesi nedeniyle sicilinin bozulduğunu ve hiç bir bankadan kredi kullanamadığını, davalı banka tarafından talep eden şahsın imzası bulunmadan ve kapsamlı bir araştırma yapılmadan kredi kullandırılması ve kredi sicilinin bozulması nedeniyle hayatının sekteye uğradığını belirterek, uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş. Davanın reddini savunmuş, diğer davalı Mensur ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kural olarak aleyhine haksız haciz uygulanan kişinin manevi tazminat isteminde bulunabileceği, ancak davacının belirttiği zararların tamamının maddi zararlara yol açtığı, davacı hakkında yapılan takibe süresinde itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı bankanın sözleşmeye dayalı olarak takip yaptığı, kimlik bilgilerini davacının kendisinin davalı M.. S..'e verdiği, davacının şu anda ve ileride kredi çekemeyecek olmasının maddi zarara yol açabileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı M.. S.. hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılması istemiyle Düzce Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/141 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davada yapılan araştırmada, davalı M..

S..'in 2008 yılında davacı müştekinin rızası dışında davacının kimlik bilgilerini kullanarak farklı 4 kredi kullandığı ve kredi işlemlerin internet üzerinden yapıldığı, davalı sanık M..

S..'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği ve suça konu davalı tarafından kullanılan krediler nedeniyle davacı hakkında diğer davalı banka tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20537 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlandığı ve davacının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafından davacı aleyhinde başlatılan takibin haksız olduğu ortaya çıkmış olup bundan dolayı davacının uğradığı manevi zarardan davalılar sorumludur.

Şu durumda, mahkemece, davalı Mensur'un davacının bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak davacı adına kredi kullandığı ve davalı bankanın ise kendisinden beklenen özeni göstermediği, davalıların kusuru ile davacı hakkında haksız takip yapılmasına neden oldukları gözetilerek uygun bir manevi tazminat ödetilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.03/02/2014

.