Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5302 K.2013/9259

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçeler ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişlik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., Taraf Gazatecilik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl dava ve birleşen davada Taraf Gazetesi'nin 13/06/2009, 18/06/2009, 25/06/2009 ve 02/07/2009 günlü sayılarında davalı ... tarafından yazılan "Asr-ı Saadet Hayali " , "Tarihin Ninnisi ", " Tarihçi Değil, Ama Kanaat Önderi" ," Asıl Şimdi Anladım" başlıklı köşe yazılarının kişilik haklarına saldırı içerdiği iddiası ile manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazıların genel itibari ile davacının tarihçiliğini eleştirdiği ancak 13/06/2009 günlü Tarihçi Değil, Ama Kanaat Önderi başlıklı yazıda kullanılan " Ben fazla karışık yazıyormuşum .. ...ı ve ...., anlamıyorlarmış vah vah böyle bir itirafı beklemiyordum üzüldüm doğrusu demek daha küçük ve sınırlı beyinleri hesaba katmam lazım", " .... de yapılan bütün Osmanlı tarihi tezleri palavradır. ...... işte böyle bir ortamda yine tarihçiliğe karşı obscurantism 'nin payandası olarak öne çıkarıldığı,

çıkarılıyor." Şimdi "ben tarihçi değilimdiye feryat etmesine bakmayın, bazı basit gerçekler hatırlatıldı ve maskesi düştü de ondan, yoksa inanılmaz bir pervasızlık ve şımarıklıkla tarihçiliğin kanaat önderi diye başını almış gidiyordu" ibarelerinin. 18/06/2009 günlü Asr-ı Saadet Hayali başlıklı yazıda kullanılan " ....da böyle bir fidelikten çıkıp tarihin ve tarihçiliğin kanaat önderi olmaya yeltendi, buna uygun bağlantılar kurdu.

Perde arkasındaki hepsi belirli bir yerli veya milli ekipten bazı kişilerin tetikçiliğini üstlendi" , " ne kadar utanmazca bir demagojiydi bu ama Bardakçı bununla da kalmadı ", "dedikodusuyla dekolte fıkralarıyla ... eğlencesi düzeyinde uğraşan görece zararsız biri görünümündeki....'nın maskesi bu olayla düştü" , "namuslu insanlar ne olursa olsun çirkefe bulaşmayalım mantığı ile uzak durmaya başladı " , " tasavvur edemeyeceği kadar onu deşifre etmiş gerçek yüzünü görmüş insan var" ibarelerinin.

25/06/2009 günlü Tarihin Ninnisi isimli yazıda kullanılan "... 'da tarihe ilişkin herhangi bir fikir aramayın " ," babasının .... casusluğunda hüküm giymişliği yüzüne vurulduğunda derhal bireyliği öne çıkarır o başkaydı ben başkayım " ibarelerinin ;

ve 02/07/2009 günlü Asıl Şimdi Anladım başlıklı yazıda " meğer ne çok insanın canına tak etmiş, kibiri, saldırganlığı, hamaset ve habaseti, ağzının bozukluğu, eh eden bulur "," şimdi olanca malumatfuruşluğu içinde yaptığı inanılmaz bilgi hatalarından ilkesiz gazetecilik örneklerine, geçmiştikleri fahri asistanlık ilişkilerinden faşizan politik tercihlerine kadar her konuda bilgi yağıyor sağdan soldan" ibarelerinin eleştiri sınırlarını aştığı ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda davalı ... aynı zamanda bir tarihçi ve bir köşe yazarı olup, basın özgürlüğü sınırları içinde, davacının tarihçi kişiliği hakkında kendi eleştirisini de katarak yazı yazması doğaldır. Her ne kadar mahkemece, yazı içeriğinde geçen bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de köşe yazılarının aynı zamanda yazarının eleştirisini de içermesi ve yazarın kişisel değer yargısı niteliğindeki bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı amacını taşımadığı, yazının bütün olarak eleştiri sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi yerine bir kısmının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.