Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5446 K.2014/2590

Davacı Ş.. K.. vekili Avukat E.T..tarafından, davalılar K.. A.. vdl aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı K.. A.. vekili, davalı M. Ü.. ve davalı E.. Ü.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kartepe Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, Kocaeli Gazetesi'nin 22-23-24-25-26-27-28/02/2011 tarihli yayınları ile görevli olduğu makamı kendisi ve yakınları için menfaat temin etmek için kullanıyor görüntüsü yaratılmaya çalışıldığını ve yazılarda sürekli olarak kendisine hurdacı başkan denildiğini ayrıca söz konusu yazılar nedeniyle internet ortamında kendisi aleyhine hırsız, ırkçı, kan emici gibi yorumlar yapılmasına yol açıldığını, yayın içeriklerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazıların eleştiri sınırları içinde ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu yazılarda davacı hakkında defalarca hurdacı başkan ibaresinin kullanılmasının eleştiri ve haber verme hakkını aştığı ve siyasi bir kişiliği olan davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dava konusu yazılar bir bütün olarak incelendiğinde. Kartepe'de bulunan otele çıkış sırasında kar yağışı nedeniyle yaşanılan sıkıntıların dile getirildiği, belediye başkanı olan davacının belediye başkanlığı dışında başka işlerle uğraştığı, belediyeye bağlı şirket kurarak hurda işine girdiği ve belediye başkanı olması nedeniyle bu makamı kullanarak çevredeki fabrikaların hurda işini aldığı ve hurda işinden kazanç sağladığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Belediye başkanı olarak siyasi bir kişiliğe ve görünüme sahip olan davacının, hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerekmektedir. Ayrıca kamu görevlileri kendi eylemleriyle tartışma konusu olmuşlarsa bu durumun eleştiri konusu olabileceği hususu da dikkate alındığında dava konusu yayınlarda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.