Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5614 K.2014/3594

Davacı S.S. Düzce Orman Ürünleri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalı Ç.. İnşaat Hafriyat Madencilik Turizm Nakliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Karayolları Genel Müdürlüğü adına yol çalışması yapan müteahhit olduğunu, E-5 Karayolu Düzce-Gümüşova kesiminde yaptığı yol çalışması sırasında yoldan çıkardığı hafriyatı, izinsiz olarak kooperatif arsası içine döktüğünü, bu işlem neticesi kooperatifi çevreleyen ihata duvarının yakaşık 100 metrelik kesiminin yıkıldığını, zarar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının arsasına hafriyat dökülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü kontrol mühendisleri eşliğinde kazı çalışmaları yapıldığını, gösterilen sınır dışında işlem yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, meydana gelen zarara davalı şirket tarafından yapılan yol çalışmasının sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davaya konu olayda, alacağın likit olmadığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 67/2. maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir, alacağın likit olmamasına rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.