Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6972 K.2014/3719

Davacı M.. E.. vekili tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 22/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız icra takibi nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı F.. E..'ın kendi adına davalıya ait iş yerinden 3.000 TL bedelinde beyaz eşya satın alarak davalı taraf iş yeri çalışanları ile senet düzenlendiğini, senette borçlu hanesine M.. E.. olarak kendi adının, kefil kısmına da F.. E.. isminin yazıldığını, bu senet bedelinin ödenmemesi üzerine alınan eşya ve senet borcu ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen hakkında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını ve senet nedeniyle borçlu olmadığını ispat edebilmek için icra takibine itiraz ettiğini ve İcra Mahkemesi'nce icra takibinin iptaline karar verildiğini, bu süreçte borçlu olmadığını ispat edebilmek için emek harcadığını ve ailesi ile birlikte sıkıntı yaşadıklarını belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yaşanan olay nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı A.. B..'nun iş yerinden alınan beyaz eşya bedeline ilişkin senedin bedelinin ödenmemesi üzerine avukatı marifetiyle bu senedi takibe koyduğu, ancak davalının bu senedi takibe koyarken senedin sahte olarak tanzim edildiğinden haberinin olmadığı ve olabilecek durumda da olmadığı, davalının senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğuna dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, icra takibinden sonra senedin sahteliğinin ortaya çıktığı, kaldı ki davalı A..

B..'ndan Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamaya mağdur sıfatı ile katıldığı, sahte tanzim edilen senedin sahte olmasından dolayı asıl sorumlu olması gereken kişinin dava dışı F.. E.. olduğu, davalı A.. B..'nun haksız icra takibinden dolayı kasıtlı bir sorumluluğunun hasıl olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı F.. E.. tarafından davalı iş yerinden beyaz eşya alındığı ve alınan eşya bedeli karşısında F..

E.. tarafından sahte senet düzenlendiği, davalı tarafından davacı hakkında Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4279 Esas sayılı takip dosyasından icra takibine girişildiği ve davacı tarafından icra takibinin iptali istemi ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/825 Esas sayılı dava dosyasında, senet altındaki imzanın yapılan kriminal incelemesinde davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve davacı hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiği, davacı ve davalı tarafın şikayeti sonucu Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/332 Esas ve 2012/730 Karar sayılı dava dosyasında sanık F..

E..'ın davalı A.. B..'na yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle senet altındaki imzaların F.. E..'ın eli ürünü olması ve davalı iş yeri çalışanı tarafından da bilinmesi ve buna rağmen sanık F.. E..'a eşyanın verilmesi karşısında sanık F..

E..'ın iş yeri çalışanına hileli bir davranışı olmadığı düşüncesiyle beraatine, davacıya yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan ise cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafından davacı aleyhinde başlatılan takibin haksız olduğu ortaya çıkmış ve davacı ilgisi olmayan borç nedeniyle icra tehdidi altında bırakılmış olup bundan dolayı davacının uğradığı manevi zarardan davalı sorumludur.

Şu durumda, mahkemece, davalı her ne kadar senedin sahte olduğunu bilmemekte ise de iş yerinde çalışanlarının kendisinden beklenen özeni göstermediği, davalının kusuru ile davacı hakkında haksız takip yapılmasına neden olunduğu gözetilerek uygun bir manevi tazminat ödetilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.