Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/791 K.2013/11660

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 26/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ...'a yöneltilen davanın husumet yönüyle reddine, diğer davalılar ... ve ...'na yöneltilen davanın reddine dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, TOKİ adına inşaat yapan dava dışı yüklenici Can İnşaat Sanayii ve Ticaret AŞ yetkilileri ile yüklenici adına hafriyat yapan Doğan Çakıl Kum Mıcır İmalat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilileri ve çalışma sahasının hemen yanındaki Anadolu Gıda Tesisleri işletenleri hakkında dava açarak meradan alınan malzeme bedelinin ödetilmesini, meranın eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece 06/07/2007 günlü ve 2006/39 esas, 2007/374 karar sayılı ilam ile davalılar ..., ... ve ...' a yöneltilen davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın istem kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/05/2011 günlü ve 2010/5665 Esas, 2011/5490 Karar sayılı ilamı ile Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/1940 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında meraya zarar vermek, Çevre Yasası ile "Taş Kum Nizamnamesine" aykırı davranmak suçlarından yürütülen soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş;

mahkemece Dairemizin anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde ilk kararda belirtilen aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu meranın davalılardan (ölü) ... ve ...'nun işleteni oldukları Anadolu Gıda Tesislerinin hemen bitişiğinde bulunduğu anılan davalıların yönlendirmeleri üzerine davalılar ... ve

...'ın yetkilisi oldukları Can İnşaat Sanayii ve Ticaret AŞ adına anılan meradan malzeme aldıkları, bu malzemenin de Doğan Çakıl Kum Mıcır İmalat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Malzemenin alındığı taşınmaz mera olup davalılardan (ölü) ... ve ...'nun tasarruf yetkileri yoktur. Anılan davalıların meraya verilen zarar nedeni ile sorumluluğu bulunmaktadır. Şu durumda; davalılardan ... mirasçıları ve ... yönünden zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş hükmün bozulmasını gerektirmiştir.