Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/817 K.2013/19527

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... A.Ş. vd. aleyhine 02/.../2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ......... A.Ş. yönünden reddine, davalı ......'na izafeten ..... ....... .....yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ............ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan .......... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalılardan .......... Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan ......... A.Ş yönünden reddine, davalılardan .......... Müdürlüğü yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .......... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın .../j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından müstesnadır. Söz konusu düzenlemeye aykırı olarak davalılardan .......... Müdürlüğü'nün karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.