Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8282 K.2014/4315

Davacı T.. M.. vekili Avukat M..Ö.. tarafından, davalılar G.. B.. vd aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muhafaza bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı T.. M.., davalı G.. B..'nce kaçak yakıt taşıdığı gerekçesi ile el konularak işletmekte olduğu Haydarpaşa liman rıhtımına çekilen gemilerin muhafaza ücretinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, gemilerin gözetim ve denetimi dışında bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10., 11. ve 16. maddeleri uyarınca muhafaza ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Mahkemece, tarafların sıfatına göre aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.