Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9351 K.2013/12415

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Alternatif Bank A.Ş. aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 01/03/2012 gün ve 2011/705 Esas, 2012/3258 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmadan önce, yediemin teslim tutanağında belirtilen ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar.

Dairemizce özet olarak "İstanbul 13. İcra Dairesinin 2007/8341 esas sayılı icra dosyasının getirtilip, davalının savunması da değerlendirilerek Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücretler Tarifesi Hakkında Tebliğ de yer alan düzenlemeler ve bu tarifeye göre yedieminlik ücretinin belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.Yerel mahkemece bozma ilamı sonrasında Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücretler Tarifesi Hakkında Tebliğ de yer alan

düzenlemeler gereğince bilirkişi raporu alınarak bu doğrultuda karar verilmiş ise de dairemizin bozma ilamında yer alan davalının savunması değerlendirilmeli hükmü yerine getirilmemiştir.

Davalı vekili, borçlunun malları üzerine konulan haczi 22/08/2007 tarihinde fek ettiklerini, talimat dosyasına bu konuda tezkere gönderdiklerini, haczin kaldırılmasına rağmen yedieminde olan mallar nedeniyle yedieminlik ücretinden takibinde haklı olan alacaklının sorumlu olmadığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı vekilinin istemi üzerine borçlu üçüncü kişiye ait malların Eyüp 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1900 talimat dosyası ile 13/06/2007 tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak bırakıldığı, aynı tarihte düzenlenen 13.06.2007 günlü yediemin teslim tutanağıda haczedilen mallar için davacıya günlük 20 TL ücret ödenmesine karar verildiği, dosyamız davalısı olan alacaklı vekilince 22/08/2007 tarihinde dosyadaki tüm menkul ve gayrimenkullerin üzerindeki hacizlerin fekkinin talep edildiği,

İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüklerine, Trafik Tescil Müdürlüğüne ve Eyüp 2.İcra müdürlüğünün 2007/1900 talimat dosyasına aynı tarihte fek yazısı yazıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin haczin fek edilmesi tarihinden sonrası için yedieminliğin devamı konusunda bir talebi ve işlevi yoktur. Haczin kaldırılmasından sonra malları yedieminde muhafazasından yararlanan borçlu ile yediemin ücretinden yararlanacak olan yediemindir.

Borçlu bir an evvel yediemindeki malları alıp yediemin ücretinin artmasına sebep olmayacaktır. Yediemin de, yedieminlik ücreti nedeniyle hapis hakkı bulunan malların değerini çok aşan yedieminlik ücretine sebep olmama durumundadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının haczin kaldırıldığı tarihe kadar sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın yeniden bozulması gerekmiştir.