Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9698 K.2014/5415

Davacı İ.. K.. vekili Avukat E.. K.. tarafından, davalı T.C İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı'na İzafeten) aleyhine 02/01/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirket hakkında başlattığı icra takibinde davalı Jandarma Genel komutanlığına haciz ihbarnameleri gönderdiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini aksine, ihbarname gereğinin yerine getirileceğinin bildirildiğini ancak dosyaya kesinti gönderilmemesi nedeniyle sebebinin sorulması üzerine aynı dava dışı şirket için başka haciz ihbarnameleri de geldiği bunların işçi alacağına ilişkin olması nedeniyle öncelikli olarak ödendiğinden ve başkaca hak ediş de olmadığından davacı dosyasına ödeme yapılamadığının bildirildiği, davacı dosyalarından daha önce haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ödemenin de bu dosyaya yapılması gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, yapılan kesinti ve ödemelerin doğru olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kesinti yaptığı işçi alacaklarının ilama dayalı olmadığı dolayısıyla öncelikli olmadığı, bilirkişi raporu gereğince dosyalara ödenmesi gereken miktarların belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'un 89. md.de “.....Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir......” hükmünü içermektedir.

Dosya içeriğinden, Ankara 26 icra müdürlüğünün 2011/6283 esas ve 2011/7073 esas sayılı dosyalarından davalıya birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiği, henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı icra müdürlüğünden itiraz edilmeyen haciz ihbarnameleri gereğince 89 md gereğince işlem yapılmasını isteyerek alacağına ulaşabilecekken bu yola başvurulmadan iş bu alacak davasının açılmasında davacının hukuki menfaati yoktur.

Mahkemece, davacının alacak davası açmakta hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.