Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9700 K.2014/6298

Davacı E. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat O. T.tarafından, davalılar A.. B.. vd. aleyhine 04/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve icra memurunun kusuru nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Hanas Fırat Kayaönü ile karşı taraftan davalı bakanlık vekili Avukat D. G. geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davacının davalı A.. B..na yönelik temyizi yönünden, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle icra memurunun bir malın haczi istemini reddetmesinin mümkün olmaması, haczi kabil olmayan bir malın haczi halinde itirazın şikayet yoluyla ileri sürülmesi gerektiğinden, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının davalı Ç.Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş.'ne yönelik temyizine gelince;

Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete borçlu olduğunu, aleyhinde başlatılan icra takibi sırasında iş yerine hacze gelindiğini, haczi istenen menkullerin finansal leasingli olduklarını iddia etmiş olmasına rağmen alacaklı vekilinin talebi uyarınca haciz ve muhafaza yapıldığını, finansal kiralama kanununa göre bu kanun kapsamındaki malların takip dışında bırakılması gerektiğini, Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluyla haczedilmezlik iddiasında bulunduğunu, davanın sonunda menkullerin kendisine iadesine karar verilmiş olmasına karşın maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Ç.Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş., davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, esas yönden davacının haciz edilen menkuller üzerinde ayni ya da şahsi bir hakkı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu hacizlerin yapılmasından sonra borçlunun şikayeti üzerine Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/730 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda menkullerin finansal kiralama sözleşmesine konu makineler olduğunun tespit edildiği, haciz sırasında makinelerin finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu gösterir belgelerin bulunmadığı, görevli icra memuru ile alacaklı vekilinin bu durumu bilebilecek durumda olmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve tanık beyanlarından, her ne kadar haciz sırasında hacze konu menkul mallara ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de, davacı tarafından Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet davası sırasında söz konusu belgelerin ibraz edildiği, davalı Ç.

Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş.'nin bu aşamada muhafaza altına aldırdığı menkul malların finansal kiralamaya konu olduğunu öğrendiği halde mallar üzerindeki haczi kaldırmamakla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının zararı hesaplanırken geçmiş yıllarda hacze konu menkul mallar ile yaptığı üretim miktarı, ne miktar kazanç elde ettiği, ne tutarda vergi ödediğinin değerlendirilmesi sonucuna göre bulunacak gerçek zararın hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.