Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9980 K.2013/13833

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/03/2013 gün ve 2012/5148-2013/4583 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/03/2013 gün ve 2012/5148-2013/4583 E-K sayılı ilamı ile; davacının, kadastro mahkemesindeki davaları kendi adına asaleten, annesi adına vekaleten açtığı, fiilen avukatlık vazifesine devam ettiği, davalıların cevap dilekçesinde yer alan sözlerin, davanın esasına yönelik olmadığı, hukuka uygunluk sınırları aşıldığı gözetilerek BK 49. madde gereğince davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Davalılar ..., ..., ... ve ... kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı, babası ve dedesinden kalan taşınmazlar ile ilgili kendi adına asaleten, annesi....a vekaleten,.... sayılı dosyalarıyla kadastro tespitine itiraz davası açtığını, Kadastro Mahkemesinin 2010/83 Esas sayılı dosyasında davaya cevap veren bir kısım davalıların "... Bu yerleri bizler kardeşler arasında taksim etmiş bulunmaktayız, şimdi ise biri karşı çıkmış bulunmaktadır. Onun da hakkını bizler vermiş bulunmaktayız.

Kendisi, paranoya şizofreni hastalığı bulunduğundan dolayı bizlere bu davayı açmış bulunmaktadır. Kendisi tamamen hastadır .... tedavi gördüğüne dair raporları bulunmaktadır. Şimdi ise mahkemece bu kişiye vasilik kararı verilmesini talep etmekteyiz. Ne yaptığını kesinlikle bilmemektedir..." şeklindeki beyanları ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; dosyada bulunan belgelere göre davacının psikolojik rahatsızlığının olduğu, bu konuda tedavi gördüğü ve askerlik yükümlülüğünden muaf tutulduğu anlaşıldığından, cevap dilekçesindeki beyanlar savunma amaçlı olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

...

Davaya konu edilen dilekçe içeriği incelendiğinde, davalılar tarafından davacının şizofreni hastası olduğundan ve ... tedavi gördüğünden bahsedilmekle davacıya vasi tayin edilmesinin istendiği, davalıların dilekçede yer alan açıklamalara somut bir takım olaylara dayanarak davacının dava ehliyetinin incelenmesi yönünden savunma hakkı sınırları içerisinde yer verdikleri anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası incelenip varılan karar dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davalılar ..., ..., ... ve ...'un karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.

(M) (M)

...

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 09/09/2013