Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10009 K.2014/14645

Taraflar arasındaki zimmet nedeni ile alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .../04/2014 gün ve 2014/3594-2014/6219 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde ihbar edilen davacı .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararın davacı Tasfiye Halindeki .. ... A.Ş. ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Davacı Tasfiye Halindeki ... ... A.Ş., kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, bankanın Buca şubesinde görevli olan davalı hakkında gelen şikayetler üzerine yapılan denetimde zimmetine para geçirdiği tespit edildiğinden zimmet tutarı olarak hesaplanan tazminatın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında zimmet tutarının 31.415,00 TL olarak belirlenip mahkumiyet kararı ile birlikte sanıktan ödetilmesine karar verildiği anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere ceza mahkemesince belirlenen zimmet tutarının davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödetilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin .../04/2014 gün ve 2014/3594 Esas 2014/6219 Karar sayılı ilamı ile “....yargılama esnasında verilen ve kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla zimmet tutarının davalı sanığa ödetilmesine karar verildiğinden, eldeki dosyada davacıların alacağı yönünden istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...” denilerek karar bozulmuştur.

Davalı hakkında ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmü ile birlikte geri ödeme olmadığı tespit edilerek zimmet tutarı olan 31.415,90 TL'nin 4389 sayılı Kanunun .../... maddesi uyarınca sanığa ödetilmesine karar verildiği belirlenerek, Mahkemece kesinleşen bu hüküm dikkate alınıp tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulmuş bulunduğu

anlaşıldığından mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu kanaatine varılmıştır. Ne var ki dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olduğuna ve eylemin tacir sıfatı bulunmayan davalı tarafından gerçekleştirilmiş bulunmasına göre tazminat istemine ancak yasal faiz uygulanabilir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ödetilmesine karar verilen tazminat tutarının davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK.’nun 438/.... maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.