Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10049 K.2015/6410

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğeri aleyhine 09/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyizi yönünden,

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ... ile sözlendiklerini, ...'ın kendisinden nüfus cüzdanını alarak yokluğunda resmi nikah yaptırdığını, sonrasında kendisinden boşanmak istediğini, Aile Mahkemesi kararı ile yapılan evliliğin yok hükmünde sayılarak iptaline karar verildiğini, davalı ...'ın tayin işlemleri için bu şekilde davrandığını belirterek davalıların eylemleri nedeni ile uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Ateş Atilla'nın muhtar sıfatı ile davacının yokluğunda varmış gibi nikah akdi düzenlemesi eyleminin ceza mahkemesi kararı ile karşılık bulduğu, oluşan zarar ile eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların Ağır Ceza Mahkemesi 2010/202 esas 2011/231 karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandıkları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında davalıların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sabittir.Sahte evlenme işleminin yapılmasına neden olan davalı ... da, davacının manevi yönden zarar görmesine neden olmuştur. Bu nedenle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ...'ın diğer temyizi incelendiğinde;

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir.

Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.