Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10262 K.2015/2795

Davacı R. B. Gıda Dağıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Ramazan tarafından, davalı Buzdağı İletişim Sistemleri Turz. Tic. İth. Ltd. Şti. aleyhine 28/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması temyize cevap dilekçesiyle davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ahmet Hamdi Sözer ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Ramazan geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek davacının istemi üzerine teminat mektupları üzerine konulan tedbirin kaldırıldığını, tedbir nedeniyle uğranılan zararının tahsilini istemiştir.

Davalı ise İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, davanın reddine karar verildiğini, ancak temyiz aşamasında kararın bozulduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında aldığı tedbir kararının haksız olduğu kabul edilerek davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 399. maddesi gereğince "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür."

İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyası inelendiğinde; B. İletişim Sistemleri Turizm Tic. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nin, R. B. Gıda Dağ. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak ve menfi tespit istemli dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/13192 E, 2014/10388 K. sayılı kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu alacak ve menfi tespit istemli dava dosyası davacı lehine bozulmuştur. Şu halde davalının tedbir isteminin haksız olup olmadığının anlaşılması için anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.