Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1078 K.2014/2653

Davacı H.. A.. vekili Avukat A. B.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çalıştığı şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, bir kısım menkul malların haczedilerek kendisine yediemin olarak teslim edildiğini, ancak daha sonra bu malların borçlu şirketin başka fabrikasına gönderildiğini, davalı tarafından haczedilen malların muhafaza altına altına alınmak istenmesi üzerine hacizli malların yerinde bulunmadığından bahisle kendisinin İİK'nun 358. maddesi gereğince hacizli malların bedellerinden sorumlu tutularak adına kayıtlı olan ...plakalı aracının haczedilerek satıldığını ve bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini,

aracının haksız haczedilip satılması nedeniyle icra hukuk mahkemesine yaptığı şikayetin kabul edilerek kesinleştiğini, davalının ihtarlara rağmen satılan aracın bedelini ödemediğini belirterek uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davacının İİK'nun 358. maddesi uyarınca hacizli malların bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2007/363 Esas, 2008/151 Karar sayılı kararı ile; davacı yedieminin hacizli malları teslim etmesine dair muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davacının şikayetinin kabulü ile, yediemine bırakılan hacizli malların kıymeti kadar davacının sorumlu tutulacağına dair icra dairesi işleminin iptaline karar verildiği gerekçesi ile davacının haczedilip satılan aracının muhammen bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine yapılan takip sonucu haczedilen menkullerin davacıya yediemin olarak bırakıldığı, davacıya bırakılan malları teslim etmesi için muhtıra gönderildiği, muhtıraya rağmen teslim etmemesi üzerine hacizli malların kıymeti kadar davacının İİK'nun 358. maddesi uyarınca sorumlu tutularak davacının aracının haczedilip satıldığı, icra dairesi işleminin davacının şikayeti üzerine Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/363 Esas, 2008/151 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararın 04/04/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İcra dairesi işleminin İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiği tarih itibariyle haksız ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılacağından bu tarih itibariyle davacının aracının rayiç değeri bilirkişiye tespit ettirilerek belirlenecek değeri üzerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken aracın muhammen bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.