Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11017 K.2014/15844

Davacı M.. B.. vekili Avukat İ.. O.. tarafından, davalı O.. D.. aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalı başçavuşun görevi esnasında kantin zararına neden olduğunu belirterek, uğranılan zarar için tazminat istemiştir.

Davalı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında açılan ceza davasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinden bahisle, eldeki davada aynı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi amacıyla açılacak davalar, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar.

Dosya içeriğinden, davacı bakanlığın dava açmaya yetkili makamı tarafından 25/09/2012 günlü yazıyla dava açılması için talimat verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu dava, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 16/01/2013 günü açılmıştır. Diğer yandan, olay tarihinden itibaren 10 yıllık süre de geçmemiştir. Şu halde, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.