Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12738 K.2015/10478

Davacı N.. Ç.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava red edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının resmi nikâhlı eşi olduğunu, 2008 yılında evlendiklerini, davalının Almanya'da ikamet ettiğini, yanına gidebilmek için kurslara gittiğini ancak davalının gerekli evrakları imzalamaması nedeniyle Almanya'ya gidemediğini, akrabalarının davalının Alman bir bayanla yaşadığını gördüklerini, başka bir bayanla gayri resmi birlikteliği yüzünden kendisini istemediğini, davalının kendisini aldattığını, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davacı, davalı başka bir kadınla yaşadığından ve kendisi ile birlikte yaşamadığından dolayı manevi tazminat istemiş ise de, davacının evlilik birliğini sürdürmesiyle davalının eylemine katlandığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı ile davacının evli olduğu, davalının Almanya'da yaşadığı, davalının evlilik birliği içerisinde Alman bir bayanla Adana'ya tatile geldiği, kardeşinin evinde kaldıkları ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Davalının bu eylemleri nedeniyle davacının üzüntü yaşayacağı ve manen zarara uğrayacağı tartışmasızdır. Mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.