Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/13341 K.2015/11261

Davacı E.. K.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı A.. A..

aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının haksız olarak kendisini baroya şikayet etmesi nedeniyle manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinde “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemesini içermektedir.

Şu durumda, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddi nedeni ile davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerekmekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi uyarınca vekalet ücreti tutarlarının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddeleri uyarınca düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.