Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14048 K.2015/11742

Davacı A.. İ.. vekili Avukat Tayyar tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 19/10/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemenin red gerekçesine esas olan Antalya 2. İdare Mahkemesi kararının davacı idarenin davaya esas işlemi yapma süresinin geçtikten sonra tesis edilmesi nedeniyle işlemin iptaline karar verildiği, işleme esas alacağın yokluğuna yönelik belirleme içermediği anlaşıldığından, mahkemece esasa girilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın varlığı ve miktarının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de.

08/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 8. maddesinde “ Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz,