Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14073 K.2014/15945

Davacı ... ... ... .... ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine .../02/2012 gününde verilen dilekçe ile tecavüzün meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket yetkilisi ... .... .... ve şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tecavüzün meni ve ecrimisil ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem ispat edilemediğinden reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nin 28/07/2008 tarihinde yaptığı ihaleyi alarak şehir merkezine dört adet led ekranı olan çelik konstriksiyonlu reklam panosu kurup işlettiğini, sürenin sona ermesi üzerine yapılan ikinci ihaleyi davalı ...'ın aldığını kendisinin led ekranlı panolarını söküp götürmek istediğini ancak Büyükşehir Belediyesi zabıta görevlilerinin kendisine engel olduğunu, diğer davalının da panoların kilitlerini kırıp ismini söktüğünü, böylelikle maliki olduğu panolara tecavüzde bulunduklarını bildirerek tecavüzün meni ve kullandıkları süre için ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, Büyükşehir Belediyesi ile yapılan ihaleyi dava dışı ... ... ... isimli kişinin aldığını ve sözleşmede, süre sonunda led ekranların Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılacağının belirlendiğini, süre sonunda belediyece yapılan ikinci işletme ihalesini ...'ın aldığını, dava konusu edilen reklam panolarına haksız el atma olmadığını, davacı ... ... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin dava açma ehliyeti bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

.

Mahkemece, davalı ... ile .... ... ... arasında led ekranlı reklam panolarının kurulum ve işletimi konusunda sözleşme bulunduğu, davacının davalılar ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, reklam panolarının davalılar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalı ...'a teslim edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Avukatlık Yasası ve asgari ücret tarifesi uyarınca yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yüklenilecek avukatlık ücretinin belirlenmesinde bazı kurallar getirilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunur.

Şu durumda davalılar aleyhinde ortak sebeple davanın reddedilmiş bulunmasına göre ayrı avukat tutmuş olmaları nedeni ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.