Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/15151 K.2015/14480

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...

aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki bir telefon görüşmesi sırasında davalının kendisine tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, yine bu yönde mesajlar çektiğini, bu nedenle kişilik haklarının zedelendiği belirtilerek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayla ilgili ceza dosyasında davalının hakaret eyleminin davacı ile birlikte karşılıklı olduğu gerekçesiyle davalı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, diğer yandan davacının babası ile davalı arasında daha önceden meydana gelen olaylar nedeniyle davacının babasının davalıya karşı eylemleri yüzünden yargılanıp ceza aldığı, bu itibarla, davalının eylemleri bakımından BK'nın 52/1 maddesi kapsamında tazminatın kaldırılmasını gerektirecek nedenlerin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda, ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 139. maddesine göre, mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. HMK'nın 137/2 maddesine göre, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez.

-/-

-2-

2014/15151 - 2015/14480

Somut olayda; dava dilekçesi davalıya 06/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmaması üzerine davalıya 02/05/2014 tarihinde ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı dosyaya 02/06/2014 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, mahkemece bu dilekçe davacı tarafa tebliğ edilmeden ve davacı tarafa cevaba cevap dilekçesi vermesi olanağı tanınmadan 03/06/2014 tarihli celsede ön inceleme aşamasının tamamlandığı tutanağa geçirilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. 03/06/2014 tarihli duruşma zaptının incelenmesinden, davalının cevap dilekçesinin davacı tarafa duruşmada elden de tebliğ edilmediği, davacı vekili, delillerini bildirmek için süre verilmesini talep ettiği halde, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekir.

Dilekçeler teatisi tamamlanmadan, davacının gerektiğinde cevaba cevap dilekçesiyle süresinden sonra verilen cevap dilekçesi hakkında açıklamada bulunma ve davalı tarafın bildirdiği delillere karşı delil bildirme imkanı elinden alınmış olduğundan, davacının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Kabule göre de; davalının dava konusu eylemleri nedeniyle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı.... 2013/151 Esas, 2013/724 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hakaret eyleminin karşılıklı olması nedeniyle, hakaret suçu bakımından sanık hakkında ceza verilmesinden vazgeçilmesine, tehdit suçu bakımından ise sonuç olarak 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, kararın hakaret suçu yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin – hakaret eyleminin- karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de, bu durum tazminatın bütünüyle reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (TBK 52. maddesi) gereğince indirim sebebi olabilir. Ayrıca, dava dilekçesinde davalının hem hakaret hem de tehdit içeren ifadelerine dayanılarak tazminat talep edilmiştir.

Davalı hakkında tehdit suçundan verilen kesin nitelikte cezalandırma kararı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ( 818 sayılı BK 53. maddesi) gereğince hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir olgudur. Şu halde, mahkemece, davacı lehine BK 49 (TBK 58) maddesi gereğince uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekmekte ise de yukarıda 2/a bendinde gösterilen bozma nedenine göre bu husus şu aşamada bozma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.