Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16330 K.2014/17887

Davacı ... Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile haksız itiraz edilen alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının devlet tarafından ödenen teşvikleri haksız olarak kendisine vermediğini ileri sürmektedir. Davalı ise; davacının ödemesi gereken aidatların mahsubu halinde borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemce birden fazla bilirkişi raporu alınmış ve taraflar arasında çeşitli alacaklar nedeniyle bir cari hesap oluştuğu belirlenerek dava kısmen kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu niteliği dikkate alındığında, alacağın başlangıçta belirli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.