Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16710 K.2015/15167

Davacı İ.. M.. vekili Avukat M.. S.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 27/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M.. Ö.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat E.. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tabiatı koruma alanı ilan edilen sahaya çeltik ekmek suretiyle verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeni ile zarar gören sulak arazinin eski hale getirilmesi için R.. sözleşmesine göre hesaplanan tazminat tutarının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu eylem nedeniyle hakkında kamu davası açıldığını ve suç kastı olmaması nedeni ile beraatine karar verildiğini, çeltik ekimi yaptığı alanın tabiatı koruma alanı içinde kalmadığını, alanın eski hale getirilmesi için herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının, bilirkişi raporları uyarınca tabiatı koruma alanı sınırları içinde kaldığı belirlenen.. m²'lik alana çeltik ekimi yaparak zarar verdiği kabul edilerek bilirkişi raporundaki maddi hesap hatası resen düzeltilerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen alanın 1991 yılında T.. A.. ilan edilmiş olmasına karşın idarece topraksız köylülere kiralandığı, idarenin T.. A.. sınırlarını zeminde belirlemediği, kiralama işlemini yaparken ayrım

yapmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının keşif tarihinde taşınmazı halen kullanıyor olması nedeni ile yukarıda anılan nedenle herhangi bir indirim yapılmaması gerektiği sonucuna varılmış ise de, 2005 yılında ilan edilen B.. K.. kararı ile 1991 yılında alınan T.. A.. ilanına ilişkin kararın kaldırıldığı ve daha dar kapsamlı bir alanın M.. P.. olarak ilan edildiği, davalı tarafından ekilen sahanın M.. S.. dışında kaldığı, T..

P.. sınırları dışında kalan sahanın topraksız köylülere kiralandığına yönelik cevabı uyarınca halen taşınmazın ekiliyor olmasının bir hakka dayalı olduğu ne var ki suç tarihi itibariyle alanın T.. A.. sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla, idarenin topraksız köylülere kiraladığı taşınmazların sınırlarını zeminde yeterince belirli hale getirmemesi nedeni ile olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B..

43. maddesi uyarınca davalı yararına uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.