Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17294 K.2015/1571

Davacı G.. T.. vekili Avukat Neslihan tarafından, davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğeri aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Dava, 23/12/2011 tarihinde açılmış olup; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 3. maddesi uyarınca mahkeme görevli bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında, Anayasa Mahkemesi'nin 16/02/2012 gün ve 2011/35-2012/23 sayılı kararı ile anılan madde iptal edilmiş ve iptal kararı 19/05/2012 tarih ve 28297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. İptal kararı sonrasında, Yasama Organı tarafından bir düzenleme yapılmamış olup; görev konusunun re'sen göz önünde tutulması; ancak, dava tarihinde görevli yargı yerinde açılan davada; davalıların, avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerekir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.