Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/18090 K.2015/11620

Davacı M.. E.. vekili Avukat Haydar tarafından, davalılar S.. N.. ve diğerleri aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan D.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan D.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 331/2. maddesi hükmü, ancak adli yargı mahkemeleri arasındaki görevsizlik kararları bakımından uygulanabilir. Yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi durumunda ise uygulanamaz. Mahkemece, bu yönün gözetilmemesi yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı meydana gelen ürün zararının diğer davalılar ile birlikte Y.. A..'den de tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkemece tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yasaları hukümlerine göre gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılması mümkün değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Davalı Y.. A.. özel hukuk tüzel kişisi olup onun hakkındaki davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu konuya değinmeyen kararına katılamıyorum. 19/10/2015