Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/2280 K.2014/2749

Davacı Ü.. Y.. vekili Avukat G.B.. tarafından, davalı Ş.. K.. aleyhine 02/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aynı okulda görev yaptığını, okulda bulundukları sırada resmi evrakın imzalanması konusunda yaşanan ihtilaf üzerine konuşmak amacıyla okul dışına davet eden davalının, okul bahçesinde yürüdükleri sırada şahsına yönelik hakaret ettiğini, etkili eylemde bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacının haksız tahriki ile olayın gerçekleştiğini, yaralama kastıyla hareket etmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu , kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/ III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K,) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Dosya kapsamından, davaya konu eylemin davalının öğretmen olarak görev yaptığı sırada ve eğitim-öğretim faaliyetine ilişkin zümre evrakının imzalanmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, yasalar kapsamında idarece kendisine verilen bir hizmeti yürütürken söz konusu eylem ve işlemleri gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, hakaret ve darp hukuki nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Taraflar Meram Anadolu Lisesinde matematik öğretmenidir. Olay öncesine dayalı husumetleri bulunmaktadır. Hadisenin meydana geldiği günde okul içinde başlayan sözlü tartışma okul bahçesinde sürmüş, bu arada davalı davacıya karşı etkili eylemde de bulunmuştur.

Yanların kamu görevlisi oldukları tartışmasızdır. Ancak, olay görevlerini yaparken ya da yetkilerini kullanırken meydana gelmemiştir. Hal böyle olunca, T.C. Anayasası'nın 40/3, 129/5. maddeleri ile Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Bu bakımdan isabetli olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun bozma kararına ve gerekçesine katılmıyorum. 19/02/2014