Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/249 K.2014/2429

Davacı T.. A.. vekili Avukat Z. B..tarafından, davalı B.. B.. aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Yenibosna ...Mah. ...Sokak'ta bulunan alt yapı tesisinin davalı Belediye tarafından yapılan imar değişikliği sonrası inşaat alanında kaldığını,18/01/2007 tarihinde yapılan inşaat hafriyat çalışmaları nedeniyle tesisin zarar gördüğünü, tesislerin daha fazla zarar görmemesi için davalının yapması gereken deplase işinin kendileri tarafından yapıldığını belirterek bu iş nedeniyle oluşan zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının özel mülkiyete konu alandan geçirdiği alt yapı tesisinin deplase bedelini kendilerinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B.. B..’nın kamu kurumu niteliğinde olduğu; davacının talebine konu imar değişikliği çalışmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. İdarenin işlem ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istemi 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Şu durumda, tazminat istemine konu olayın, davalı tarafından yapılan idari bir işlemle ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin eylem ve işlemleri sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturup, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların tazmini davası başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır.

Aynı kural ağaç kesilmesi hali için de söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.

Eldeki davada, davacı, davalının daha önce kendileri tarafından alt yapı tesisi kurulan yerde, revizyon uygulaması yaparak kablolarına zarar verdiğini bu nedenle oluşan zararının tazminini istemiş olup, aynı olay nedeniyle kablo malzemesi, işçilik ve proje bedeli ile ilgili olarak açılan dava Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığı gözetildiğinde yukarıda esasları belirtilen 11/02/1959 gün 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında adli yargının görevli olduğu düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 13/02/2014