Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3381 K.2014/17840

Davacı İ.. İ.. vekili Avukat S.. Ş... tarafından, davalı N.. Ş.. vdl aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar N.. Ş.. ve A.. Ş.. yönünden kabulüne, diğer davalı M.. Ş.. yönünden reddine dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek miktara haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, gerekçe de gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan A.. Ş..'in temyiz itirazları yönünden;

Dava, zimmet eylemi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılar N.. Ş.. ve A.. Ş.. yönünden istemin kabulüne, diğer davalı M.. Ş.. yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, Kangal İlçe Özel İdare Müdürü olan davalı N.. Ş..'in hesaplarda yolsuzluk yaparak banka hesaplarını boşalttığı iddiaları sonucu yapılan incelemede, İlçe Özel İdaresine ait olan banka hesabından davalı N.. Ş.. tarafından diğer davalı A.. Ş..'in hesabına 190.000 TL para aktarıldığını ve internet ortamında bulunan kumar ve bahis sitelerinde davalı N.. Ş.. tarafından kullanıldığını, ayrıca davalı N.. Ş..'in zimmetine geçirdiği paralar ile kardeşleri adına kullandığı kredi ve kredi kartı borçlarını ödediğini beyan ettiğini belirterek, zimmet eylemi nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise; davanın reddini savunmuştur.

Dava dosyası ile Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/92 Esas ve 2014/49 Karar sayılı kararının incelenmesinde. İlçe Özel İdare Müdürü olan davalı N.. Ş..'in İdareye ait banka hesaplarından dava konusu 190.000 TL miktarda içinde bulunmak üzere toplamda 1.665.000,00 TL miktarındaki parayı zimmetine geçirdiği, sanığın anılan miktarı kardeşi olan davalı A.. Ş..'in D... Ş... hesabına EFT yoluyla gönderdiği, davalı N..

Ş..'in havale ettiği para ile internet bankacılığı yoluyla ''tuttur.com'' ve ''nesine.com''isimli bahis sitelerinde bahis ve kumar oynayarak bu parayı kaybettiği, davalı N.. Ş..'in zimmetine geçirdiği paraları kendisinin kullandığını ve kardeşi A.. Ş.. adına açtığı hesaptan A.. Ş..'in haberdar olmadığını beyan ettiği, Ceza Mahkemesinde davalı N.. Ş..'in zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, diğer davalı sanıklar A.. Ş.. ve M..

Ş..'in ise, kardeşleri olan sanık Naci'nin eylemlerine "yardım eden" sıfatıyla katıldıklarından bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; gerek bu davalı sanıkların savunmaları, gerek Sanık Naci'nin bunları doğrulayan ikrarı, bankalarla yapılan yazışmalar ve bilirkişi kurulunun tespiti ile sanık Naci'nin kardeşi olan sanıklar Ali ve Muammer'in, sanık Naci'nin "zimmet" eyleminden haberdar olmadıkları, hatta Denizbank'taki hesap A..

Ş.. adına açılmış olmasına rağmen sanığın bu hesaptan dahi haberinin olmadığı ve toplam zimmetten de yararlanmadıkları gerekçesiyle sabit olmayan atılı suç yönünden beraatlerine karar verildiği ve anılan davalılar yönünden ceza mahkemesinin beraat kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalılardan A.. Ş..'in davalı N.. Ş..'in zimmet eylemine katılmadığı dava dosyası ve ceza dosyası kapsamı ile sabit olduğundan bu davalı yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davalılardan M.. Ş..'in temyiz itirazları yönünden;

Davalı M.. Ş.. hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiş fakat davalı vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hakkındaki dava reddedilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.