Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3536 K.2015/365

Davacı Ö.. P.. vekili Avukat İrem tarafından, davalı B.. B.. aleyhine 05/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, Havsa İcra Müdürlüğünün 2011/642 Esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi yapıldığını, alacaklının kardeşi olduğunu yurtdışında yaşadığını bildiği halde Edirne'de bulunan adresine tebligatlar yapıldığını ve süresinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini beyanla Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6562 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmisini, ayrıca davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, tarafların kardeş olduğunu K. Köyünde bulunan 2373 nolu parselin muris babaları Abdurrahman tüm mirasçılarına intikal ettiğini, fakat kardeşine güvenerek bedelsiz şekilde payını devrettiğini, daha sonra davacının Hannover Başkonsolosluğu aracılığıyla 2373 nolu parseli 9.000,00 TL bedelle kendisine sattığını, fakat vekaletnamede kendisinin doğum tarihi 1952 yazılması gerektiği halde sehven 1958 olarak yazıldığından tapu sicil müdürlüğünde resmi olarak devir işleminin yapılamadığını, dava konusu taşınmazdaki evi 12 yıl süreyle kendisinin kullandığını,

29.08.2011 tarihinde ise davacı ve çocuklarının tadilat yaptırmak bahanesiyle kilidi kırıp girdiklerini, evi yıktırdıklarını ve pek çok eşyaya zarar verdiklerini pek çok zararı oluştuğunu, davacının icra takip dosyasındaki tebligatın usulsüz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, aynı iddiaya dayalı olarak takibin iptali amaçlı Havsa İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/59 esas sayılı dosyasında davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6562 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibine konu bedelin %40 oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 72/5. maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması gerekir, bu nedenle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.