Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3572 K.2014/7037

Davacı E.. B.. vekili Avukat Ü.T. tarafından, davalılar R.Ü. Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic. A.Ş. vd aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinde yönetimi ve işletmesi davalılardan R. Ü.Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic. A.Ş.'de olan G. AVM'ye gittiğini, arkadaşı ile birlikte alışveriş merkezi içerisinde bulunan davalılardan S.. A..'ye ait S. isimli kafede kahve-çay içtiklerini, kalmak için hazırlandıklarında çantasının yerinde olmadığını ve çalındığını fark ettiğini, bunun üzerine hemen polise, kafe çalışan ve yetkililerine, G. AVM yöneticiliğine ve güvenlik görevlilerine haber vermesine rağmen hırsızların bulunamadığını, davalıların kendi hakimiyet alanlarında olan müşterilerin-tüketicilerin can ve mal güvenliğini sağlamakla yükümlü olduklarını, gelebilecek zararlardan evveliyatla davalıların sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Davalılardan R. Ü. Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic. A.Ş. Vekili, müvekkili şirketin G. Alışveriş Merkezinin maliki, geliştiricisi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin kiracıların kontrolündeki bölümlere müdahale etme hak ve yetkisinin olmadığını, hırsızlık olayının diğer davalıya ait kafede meydana geldiğini savunarak müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı S. Kahve San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı maddi zararların giderilmesini talep ettiği davacı yönünden sözleşme ilişkisinin kurulmadığı bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği belirtilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında

tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasa'nın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalıların yönetim ve işletmesinde olan alışveriş merkezinde davalıların hakimiyet ve tasarrufunda olduğuna ilişkin güven duygusu ile alışveriş yapması ve sonrasında davalı cafede kahve içmesi sırasında çantasının çalınması nedeniyle tazminat talep edilmiş olup taraflar arasında 4077 sayılı Kanun'da tarif edilen şekilde ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.