Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3950 K.2015/405

Davacı S.. M.. vekili Avukat Ali tarafından, davalı B.. B.. aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile yönetmelikten kaynaklanan bedelin ödenmemesi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kabul kararı verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, yönetmelik gereği davalı spor klubü tarafından kendilerine ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı spor klubünün reklam ve sponsorluk sözleşmelerinden elde ettiği gelirin %5'ini yönetmelik hükümleri gereğince davacıya ödemediği ve bundan dolayı davacının alacaklı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından ,dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde, davalı tarafından ödenmesi gereken miktarların tahakkuk ettikleri tarih itibari ile faiz talep edildiği halde, dava tarihi ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.