Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4147 K.2015/4101

Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NU

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sorumluluğunda bulunan Tomarza, Kale, Hacıpaşa, Akin, İcadiye köy yollarında davalı maden şirketinin araçlarının aşırı tonaj uygulaması nedeniyle büyük oranda bozulmalar olduğunu, ulaşımda sorunların ortaya çıktığını, Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/15 D.iş sayılı dosyasında yolun bozulmasında davalının sorumluluğunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ise, davaya konu yolun on yıl önce teknik şartlara uyulmadan yapıldığını, zamanında bakım ve onarımının yapılmadığını, bozulduğu belirtilen yolların bulunduğu bölgede ocağının bulunmadığını, maden ocağının bulunduğu kabul edilse bile yolu kullanma hakkının bulunduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin yasalara göre faaliyet gösteren vergi yükümlülüğü olan bir şirket olduğu, kamu yollarının kullanımının özel izne tabi olmadığı, devlet tarafından maden ruhsatı veriliyorsa buna uygun yolların yapılması gerektiği, tonajlı araçlardan daha fazla vergi alındığı, bu şekilde ağır yük vasıtalarının devlet yollarına verebileceği zararın tolere edildiği, tanık beyanları ile davalı şirketin bu bölgede faaliyetinin bulunmadığının subuta erdiği, yolların standartlara uygun yapıldığının ispat edilmediği, davalı şirketin tonaj sınırını aştığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/15 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde belirtilen yerlerin yollarının zarar görmesinde yolun yapım standartlarına uygun yapılmamış olmasının yanında davalı şirketin ağır tonajlı kamyonlarının da yollarda meydana gelen zarara etkisinin olduğu tespit edilmiştir.

Şu halde davalı şirketin davaya konu yolları kullandığı sabit olmakla davalı şirketin dava dilekçesi belirtilen yollara zarar verip vermediği konusunda tüm deliller toplanmalı, davalı şirkete ait araçlara aşırı yükleme nedeniyle ceza kesilip kesilmediği ilgili yerlerden sorulmalı, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken soyut ve genel ifadelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece belirtilen hususlar BK 43-44 maddeleri gereğince belirlenen zarardan indirim sebebi olabilir. Yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığından karararın bozulması gerekmiştir.