Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4489 K.2015/1951

Davacı S.. D.. vekili Avukat Hayriye tarafından, davalılar D.. A.. ve diğeri aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve asıl dava davalısı D.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı vekili ve asıl dava davalısı D... Gazetecilik Yayıncılık Anonim Şirketi'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, oğlu Serkan'ın 04/01/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını, davacının ve eşinin kazayı öğrenir öğrenmez kaza yerine gittiğini, oğlunu yaralı olarak görünce şoka girdiğini, kaldırıma oturup ağlamaya başladığını, ancak 04/01/2012 tarihli davalı şirkete ait www....com.tr adlı internet sitesi ile 05/01/2012 tarihli M.

Gazetesinde davacının sözlerinde oğluna değil arabaya ağladığının yazıldığını, davacının onur, şeref ve saygınlığına saldırı teşkil ettiğini, sitenin ulusal çapta yayın yaptığını, yalan haber yapıldığını, aksine oğluna ağladığı ve arabaya ağlamadığı şeklinde beyanda bulunduğunu, çevresinde olumsuz değerlendirme ve yargılamalara sebep olunduğunu, ağlarken çekilmiş fotoğrafının izinsiz kullanıldığını belirterek; uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, haberin gerçek olup, veriliş tarzında hukuka aykırılık bulunmadığını, veriliş şeklinde de davacının kişilik haklarını zedeleyici bir üslup ve tarz kullanılmadığını, haber niteliği taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, olay mahalline davacının eşiyle birlikte geldiği, davacı eşinin olayda yaralanan oğlu Serkan Dalgıç'ın yanında üstünü örttüğü halde davacı babanın oturarak ağladığı, konuştuğu, olay mahallinde bulunan kişilerle ağlayarak konuşması sırasında arabaya da ağladığını beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının oğlu Serkan Dalgıç'ın 04/01/2012 tarihinde Maltepe'de trafik kazası geçirdiği, davacı ile eşinin kaza haberini öğrenmeleri üzerine kaza yerine gittikleri, kaza yerinde bulunan basın organları tarafından görüntülü ve yazılı bir çok yayın yapıldığı, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan dava konusu habere ilişkin K...

Ana Haber Bülteni yayın kaydının mahkemece yaptırılan çözümünde haberin ''a.'' alt yazısı ile verildiği, haberde; ''...İstanbul Maltepe 'de dün akşam 2 otomobil çarpıştı o kazada 4 kişi yaralandı, Sürücülerden biri de yaralılar arasında idi.

Babası hem onu hemde ağır hasar alan aracı için, daha çok hasar alan aracı için hüngür hüngür ağladı, dediği ve kaza görüntülerini gösterdiği polisin ''a'' demesi üzerine davacının ''arabayı düşünmüyorum ben'' diyerek görüntü verdiği, o sırada sağlık görevlisinin ''iyimisin aç gözlerini'' dediğinde davacının ''arabayı alma ...'' sözlerini söylediği, olay yerinde bulunan bir kişinin resmi de çekilmek suretiyle "oğlu kendisine üzüldüğünü sanıyor, arabaya üzülüyor adam , oğlu da baba ağlama diyor" şeklinde konuştuğu bu şekilde görüntünün son bulduğu,

davacının polis ve vatandaşlar tarafından arabayı düşünmemesi gerektiği söylemlerine karşı cevaben ''ben arabayı düşünmüyorum'' dediği, kaydın çözümünün hiçbir yerinde ''ben arabaya ağlıyorum'' şeklinde bir ifadesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu haberlere ilişkin basın mensuplarınca çekilen görüntü kaydının çözümüne ilişkin raporun incelenmesinde, davacının dava konusu haberde belirtilen ''Ben arabama ağlıyorum'' şeklinde bir ifade kullanmadığı, aksine çevredeki vatandaşların arabayı düşünmemesi gerektiği yönündeki söylemlerine ''arabayı düşünmüyorum'' ben şeklinde cevap verdiği halde davalı tarafından yapılan haberde ise davacının otomobiline oğlunun canından daha çok kıymet verdiği şeklinde bir izlenim uyandırıldığı,

oğlunun kaza yapması nedeniyle olay yerinde oğlunu yaralı ve yerde yatar vaziyette, aracını da hasar görmüş vaziyette bulan davacının olayın şokunda olduğu ve üzüntü yaşadığı dikkate alınmadan sadece arabasına ağladığı izlenimi verir şekilde acılı babanın acısını arttırmak suretiyle yapılan yayın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.