Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4659 K.2014/7893

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/2610-2013/19011 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Taraflar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı ..., davalının kurumlarının avukatı olduğunu, imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülen bir kısım kurum arsaları için açılan bedel artırımı davalarını takip etmeyerek açılmamış sayılmalarına karar verilmesine neden olduğunu bildirerek bu nedenle kurumun uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı kurum adına açılan bedel artırımı davalarını takip etmeyerek açılmamış sayılmalarına karar verilmiş olması nedeni ile davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğu ancak davacının da zararın doğmasında müterafik kusuru bulunduğu benimsenerek istemden hakkaniyet gereği indirim yapılarak bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/2610-2013/19011 Esas-Karar sayılı ilamı ile “…mahkemece davalı yararına BK 43-44 maddeleri uyarınca yapılan indirim oranının yeterli olmaması nedeni ile...” karar bozulmuştur.

Dava, davalı kurum avukatı tarafından takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilen bedel artırımı davaları sonunda, kamulaştırma bedellerinin artırılacak olması ihtimali uyarınca uğranılan kurum zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 41. maddesine göre, “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.

-/- -2- 2014/4659-2014/7893

Davalı avukatın, takip yükümlülüğü altında olduğu davacı kuruma ait dosyaları takip etmeyerek açılmamış sayılmalarına karar verilmesine neden olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki bir haksız eylem sonucu tazmin yükümlülüğü doğabilmesi için, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem sonucu zarar doğması, zarar ile kusurlu ve hukuka aykırı eylem arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Şu durumda, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarının belirlenebilmesi için öncelikle takipsizlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilen davalar sonuçlanmış olsa idi davacıya ait arsaların imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile idarece takdir edilen bedelin arttırılıp arttırılmayacağı, arttırılacak ise bedelin ne miktar olacağı konusunun incelenmesi,

konunun teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle uzman kişi veya kişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınması ve bu araştırma sonunda varılacak sonuca göre davacı kurumun zarar görüp görmediği belirlenerek varsa zarar tutarı üzerinden Dairemizin 03/12/2013 gün 2013/2610-2013/19011 Esas-Karar sayılı bozma ilamında açıklanan biçimde indirim yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden Dairemizin 03/12/2013 gün 2013/2610-2013/19011 Esas Karar sayılı bozma kararına ilave olarak gösterilen bu nedenle de bozma yapılmalıdır.