Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5006 K.2015/871

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Fatma tarafından, davalı Ü.. Ç.. aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, belirlenen zararın davalı tarafından davacı kuruma ödendiği gerekçeli kararda belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından, 06/11/2013 tarihinde davacı kuruma ödeme yapılmış olup, iş bu davanın açıldığı tarih ise 05/08/2013 tarihidir.

Bu durumda davanın açıldığı tarihten sonra, davacı kuruma ödeme yapıldığından, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkeme gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş olduğundan, davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.