Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5792 K.2015/1799

Davacı C.. D.. vekili Avukat İbrahim tarafından, davalı S.. Ö.. aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalının temyiz istemi süresinde olup; temyiz taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen 12/02/2014 günlü ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla ek karar kaldırılarak; davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ünlü bir iş adamı ve medya patronu olduğunu, davalının Tweetter sayfasında yaptığı yorum ve paylaşımlarla kendisine hakaret ettiğini, karalamalarda bulunduğunu, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, başka medya gruplarında magazin müdürü olarak çalıştığını, davacıyı medya patronu olarak tanıdığını, davacının patronu olduğu medya grubunda çalışan kişilerin altı aydır ücretlerini alamadıklarını, ücretlerin geç ödendiğini duyduğunu, bir medya çalışanı olarak Tweeter sayfasından eleştiri içeren görüşlerini yazdığını, dava konusu iddiaların gerçekliğinin bulunduğunu, davacı hakkında açılmış ceza davalarının bulunduğunu, davacının eleştiriye katlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı hakkında açılmış ceza davaları bulunduğu, ancak davalının kullandığı ifadelerin eleştiri sınırını aştığı kabul edilerek davalının beyanlarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelerden; davacı, hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet, Karşılıksız Çek Keşide Etmek suçlarından değişik tarihlerde başlayan suç soruşturma ve koğuşturmalarının bulunduğu, bazılarının yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının sahibi olduğu medya grubunda çalışan kişilerin yaşadığı sorunların yerel medyada haber konusu yapıldığı, medya çalışanlarından bir kısmının alacaklarını tahsil için tazminat davaları açtığı, G. Cemiyeti Basın Vakfı Başkanının basın açıklaması yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı bir medya grubunun sahibi davalı ise yine değişik medya gruplarında görev yapan bir basın çalışanıdır. Davalının yorum yaptığı konu tüm yerel basının gündemine girmiş güncel bir olaydır. Davalı bu iş alanında çalışan biri olarak davacının patronu olduğu basın çalışanlarının yaşadığı ekonomik sorunlarla ilgili görüş ve eleştirilerini Tweetter hesabından paylaşmıştır. Davalının kullandığı ifadeler ile konu arasında düşünsel bağ mevcut olup kullanılan ifadeler görünür gerçeklere dayalı sert eleştiriden ibarettir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.