Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/619 K.2014/1459

Davacı F.. A.. vekili Avukat A. Ö... tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 09/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı T.. M..nün kadastro paftalarındaki sayısallaştırma işlemini yapmaması nedeniyle görevlilerin pafta uygulamalarını yaparken belli oranda okuma hatası gerçekleştiğini, aleyhine davalar açıldığını ve aslında herhangi bir tecavüz olmamasına rağmen, sayısallaştırma olmaması nedeniyle hata payından dolayı sanki başka taşınmazlara tecavüzü varmış gibi raporlar düzenlenmesinden dolayı mahkemelerce aleyhine karar verildiğini, sayısal paftalar olsaydı tam okuma olacağını ve herhangi bir tecavüz olmadığının anlaşılacağını, bu olaylar nedeniyle zarara uğradığını belirterek zararının giderilmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden, davacının isteminin açıkça idarenin hizmet kusuruna dayalı olduğu anlaşılmaktadır. O halde bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.