Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7078 K.2015/3223

Davacı M.. U.. vekili Avukat Dudu tarafından, davalı H. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Turgay ve diğeri aleyhine 27/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Turgay yönelik davanın reddine, H. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'ne yönelik davanın kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı H. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Turgay yönelik davanın reddine, davalı H. Gazeticilik ve Matbaacılık A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı H. Gazetecilik ve Matbacılık. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, H. Gazetesinin 27/06/2009 tarihli nüshasının 3 sayfasında “hacker”lik yapan şahıslarla ilgili soruşturmanın “200.000 kişiden 4.000.000 TL çaldılar” başlığıyla haber konusu yapıldığını, bu haberin yanında da kendisinin çalıştığı barda müşterileri eğlendirirken çekilmiş fotoğrafının yayınlandığını, soruşturmayla hiç ilgisi olmamasına rağmen resmi yayınlanarak soruşturmayla ilgisi varmış gibi gerçeğe aykırı haber yapıldığını, gerçek dışı bu haber nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini, belirterek manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu haberde davacının ismi verilmese de fotoğrafı yayınlanarak internet dolandırıcılığı ve kredi kartı dolandırıcılığı yapanın davacının kendisiymiş gibi gerçeğe aykırı yapıldığı, fotoğrafın polisten temin edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasa'nın 28. maddesinde düzenlenen basın özgürlüğü ve bu özgürlüğün getirdiği ayrıcalıklar sınırsız olmayıp basın özgürlüğünün özel hukuk alanındaki sınırı Medeni Yasa'nın 24 ve yayın tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 49. maddelerinde anlamını bulan kişilik haklarının korunmasına ilişkin düzenlemelerdir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince basının sorumlu tutulabilmesi için; yayın ya da eleştirinin kişilik haklarını zedelemesi, bu zedelemenin manevi bir zarar doğurması, kişilik haklarına saldırı ile gerçekleşen zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunması, kişilik haklarına saldırının hukuka aykırı olması ve hukuka aykırılığı ortadan kaldıran hukuka uygunluk nedenlerinin bulunması gerekir.

Hukuka uygunluk nedenleri veya hukuka aykırılığı ortadan kaldıran nedenler ise; gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi gibi öze ilişkin koşulları ve konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık, anlatım ve sergilenişteki ölçülülük niteliğindeki biçime ilişkin koşullardır. Yayımlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin ya da eleştirinin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar ve artık basın sorumlu tutulamaz.

Dosya içeriğinden, dava konusu haberde, bazı kişilerin bilgileri dışında hesaplarından para çekildiğinin belirlenmesi sonucu bilişim polislerinin çalışma başlattığı, sonunda Murat A.'nın liderliğini yaptığı 9 kişilik çeteye ulaştığı, çaldıkları paralarla Murat A.'nın Kuşadası'nda açtığı “Havana” isimli barda her gece köpük partisi düzenleyen çete üyesi 9 kişinin operasyonlarla yakalandığı, çetenin ele geçirdiği kart bilgileri ile kendi hesaplarına 4 milyon TL'lik para transferi gerçekleştirdiklerinin ortaya çıktığı yazıldı.

Bu kapsamda “Havana” isimli barda barmen olarak çalışan davacının, disco'da eğlenirken çekilen fotoğrafının haberde yer alması dışında davacının haberle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, fotoğrafın haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amaçlı yayınlandığı,haberin güncel olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalılardan H. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.